Для примера обратим внимание на обычный приказ министерства просвещения: Приказ Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1015 (в ред. от 10.06.2019). "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования"

19.1. …

В первом классе обучение проводится без балльного оценивания знаний обучающихся и домашних заданий (19).

19. С учетом положений пунктов 10.10 и 10.30 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 3 марта 2011 г., регистрационный N 19993), с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 85 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2011 г., регистрационный N 22637) и от 25 декабря 2013 г. N 72 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 27 марта 2014 г., регистрационный N 31751). (сноска введена Приказом Минобрнауки России от 17.07.2015 N 734).

Остановимся на запрете домашних заданий в первом классе.

Интересно, какое из этих двух министерств готовило обоснование для этого решения? Например, по обучению детей письму в первом классе. Когда и кто проводил исследования, сколько тысяч учеников приняли участие в обследовании? Как в процентном отношении распределились ученики перед обучением на группы с хорошо, средней и недостаточно развитой мелкой моторикой? Сколько времени потребовалось на выработку навыков написания элементов букв, букв, связок и слов для каждого занятия по учебному плану по каждой группе? В какой группе и в каких процентах качество навыков при выбранном времени было хорошим, средним, неудовлетворительным? Как зависит качество обучения от увеличения времени на выработку навыков? Сколько человек было в контрольной группе? Какая разбивка по первоначальной развитости мелкой моторики в контрольной группе? Какие показатели времени получились при доведении навыков учеников контрольной группы до хороших показателей выработанности навыков в зависимости от развитости мелкой моторики? Максимальное и минимальное время, по группам с градацией в минутах или процентах. Какое время на уроке реально выделяется на отработку двигательных навыков, максимальное, минимальное среднее по каждому занятию в соответствии с планом? Какой процент школьников обрекается на низкий уровень обучения письму при переносе выработки навыков письма с домашних заданий в класс? То же самое нужно сделать по каждому предмету.

Учителя не в состоянии самостоятельно провести такие исследования. Поэтому, реальных аргументов против исключения домашних заданий в начальной школе нет. Но есть опыт, он позволяет увидеть, что тех крох времени, которые возможно выделить на выработку навыков в классе явно не хватает. Причина заключается в том, что, по сравнению с советским временем, количество часов на основные предметы, в том числе, и на письмо уменьшилось. Учеба ведется в режиме «гонки». Уроки чрезмерно насыщены для первоклассников. Интенсификация обучения является одним из серьезнейших фактов перегрузки детей. (Попробуйте пройти 10 км за 1 час 40 минут, а потом пробежать за 26 минут 17,53 сек.)

И так сокращенное время уроков, как будто для ухудшения состояния детей нагрузили выработкой навыков, вместо того, чтобы оставить ее на дом, после отдыха детей от школьной нагрузки.

Фактически времени для выработки навыков на уроке нет. Иногда учитель видит, что ребенку нужно еще 15-20 минут в день потренироваться в том, что у него не получается, и у него будут хорошие навыки. Нельзя, запрещено. А на уроке на эту выработку остается 3 – 4 минуты, и то за счастье Так и остается ребенок недоучкой.

Если перед принятием вышеупомянутого приказа проводились реальные научные исследования, то почему их результаты не доведены до широкой общественности? Ведь спор о необходимости и вредности домашних заданий идет до сих пор. Он реально разобщает учителей и родителей, а это отражается на обучении и воспитании детей.

Если исследования не проводились, то определений для этого решения два: «волюнтаризм» и «популизм».

Это был пример ошибочного решения. Таких решений принято десятки: сокращение часов на основные предметы (русский, чтение, математику), введение внеурочной деятельности, летние лагеря в школах, введение тестовых проверочных работ, отмена оценок в первом классе, перемешивание традиционных и развивающих приемов обучения, использование проектной деятельности в первом и втором классе, использование концентрического способа развертывания материала, бессмысленные аттестации, увеличение количества детей в классе.

Все подобные решения легализуется Федеральным государственным образовательным стандартом, который ожидает своего второго рождения в 2020 году. Извините, но ФГОС – это не стандарт, это имитация стандарта.

В настоящее время текст стандарта изменился, с новым вариантом можно ознакомиться здесь. Требовалась кардинальная переработка документа, а проведено косметическое редактирование: наиболее вопиющие ляпы просто вырезали, кое-что перенесли в другое место документа, доработали требования к результатам обучения по предметам. Но коренные противоречия, делающие стандарт бессмысленным, не устранены. Так, мусор под диван замели.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что уровень педагогических познаний сотрудников министерства просвещения не просто низкий, он отрицательный.

«Безнадега» всей ситуации заключается в том, что министерство просвещения стало монополистом на истину в педагогических вопросах для властных структур всех уровней. Любые предложения в области образования переадресовываются в министерство. В ответ на предложения приходят письма о том какой замечательный ФГОС разработан сотрудниками министерства, и как они замечательно трудятся во благо всеобщего образования. И ничего по существу.

На этом фоне педагогическая наука вошла в период стагнации. Кто может сказать: «Мы за последние 30 лет сделали прорыв в педагогической науке превосходящий по значимости разработки Д. Б. Эльконина, А. Н. Леонтьева, В. В. Давыдова, Л.В. Занкова, Ш. А. Амонашвили, И. А. Зимней, В. Ф. Шаталова, М. П. Щетинина, В. В. Репкина и других». У этих ученых на реализацию своих прорывных идей было сопоставимое время.

Использование компьютерных технологий в обучении, о которых сейчас так много говорится, имеет небольшое отношение к методике преподавания, как переход от перьевой ручки к шариковой.

Одним словом, «БЕДАгогика».

Хотел здесь привести список из 100 ссылок на открытые письма в области образования, но это может сделать каждый желающий по запросам «Открытое письмо образование», «Открытое письмо ФГОС», «Открытое письмо ЕГЭ».

Но один материал из интернета не упущу. Проект «Сеть сетей как механизм обеспечения единого образовательного пространства России». Организация: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования открытый институт "развивающее образование" Размер гранта 6 679 686,00 руб. Cофинансирование 3 751 550,00 руб. Общая сумма расходов на реализацию проекта 10 431 236,00 руб.

За гранд борются люди, продолжающие, вопреки всему, развивать лучшую в мире систему обучения. Они борются за гранды в то время, как некоторые чиновники падают на колени, воздевают руки к небу с мантрой «О Сингапурское чудо» перед нашей же, искалеченной, с непонятно какими пришлепками, возвращаемой по реверсу, развивающей системой обучения Д.Б Эльконина - В.В. Давыдова, которая в новом, импортном варианте называется «Сингапурская методика обучения».

У этой группы людей в распоряжении должны быть государственные научно-исследовательские институты с бюджетом в сотни раз большим, чем эти жалкие подачки в виде 10, 5 миллионов рублей. Если бы министерство авиационной промышленности в 1946 году с таким же пренебрежением относилось к великому Валентину Петровичу Глушко, то мы бы сейчас не продавали в США РД-181, у нас было бы два ракетных двигателя: КГ-М и ПР-М (керогаз модернизированный и примус модернизированный). Причина того, что реальное развитие педагогической науки не поддерживается – одна: в министерстве просвещения в принципе не понимают, в чем различие между системой образования и системой обучения. Они таких «понятиев» не слышали. Безнадега.

Министерством просвещения не предпринимаются никакие действия по развитию систем обучения, но какую-то работу обществу показывать надо. Пошли по наиболее простому пути: все усилия сосредоточили на контроле. Учебный процесс вдребезги разбит входными и итоговыми проверками в четвертях, полугодиях и за год, ВПР и бесчисленными проверками нижележащего уровня. Все это в виде тестов. При этом сам формат тестовых работ наносит непоправимый вред детям. Задача, выполняемая этим процессом простая: показать, что школы работают отвратительно и на этом фоне самим выглядеть прилично. Если руководитель не в состоянии организовать работу, он организует проверку.

Родители чувствуют неспособность современной начальной школы выполнить свои функции. Поэтому процветает подготовка к школе, фактически заменяющая первый класс. Процветает и репетиторство в начальной школе – явление дикое по своей абсурдности, но реально существующее. «Репетитор по изучению таблицы умножения и написанию элементов букв: палочек и крючочков».

Появилось много разговоров о домашнем обучении. Это особая тема. Я понимаю, когда хлеб самостоятельно выпекают в хлебопечках, но есть области, которые требуют серьезных специальных познаний. Ну вскроете вы себе брюшную полость, а что с грыжей-то делать будете, куда сеточку запихнете? Неквалифицированная подготовка к школе может испортить человеку всю дальнейшую учебу. Пэ О Тэ О Мэ У Чэ Тэ О Чэ И Тэ А Тэ мягкий знак Мэ О Же Нэ О И Нэ Е Пэ Рэ А Вэ И Лэ мягкий знак Нэ О. В школу иногда приходят и такие домашнеобученные дети. Неправильно выработанные навыки очень тяжело поддаются исправлению.

Беда заключается в том, что провозгласить, по крайней мере в новом ФГОС, домашнее обучение провозгласили, а механизмов обеспечения качества обучения нет. Получается, что школа не может учить из-за допущенных ошибок в ходе реформирования, а родители не могут учить в силу отсутствия специальных познаний. Рынок репетиторских услуг и курсов подготовки к школе, не блещет квалификацией и добросовестным отношением к делу. Безнадега.

Надеяться мы можем только на совместные действия учителей и родителей. Повторюсь еще раз, министерство просвещения в своей некомпетенции настолько перестало понимать, что оно делает, что в своем невежестве превратилось в абсолютное зло. Это не лечится. Абсолютный, безапелляционный авторитаризм, который положен в основу управления этого министерства, невозможно перешибить никакими доводами. На него можно действовать только давлением, и лучше, с использование более высоких, более мощных структур. Формированием этого давления и нужно заниматься.

Самое главное, что давление должно быть в жестких рамках законности, да еще и с запасом. Учитель, как человек чести, не может нарушать закон. В обществе есть две категории людей, для которых честь – превыше всего. Это офицеры, потому что в их руках сила оружия. Офицер без чести – это просто убийца. И учителя – в их руках сила знаний и сила воспитания. Если у человека нет чести, то это кто угодно, но не учитель.

О том, что делать, можно прочитать в части 4.